_Nucleconomy_

Completiamo adesso la nostra analisi economica. Quali sono le potenzialità del nucleare? 

Questa volta, per fare contenti i green dreamers confronteremo i prezzi della generazione anche per il solare e l'eolico, indicate dalle varie associazioni "ambientaliste" (a mio avviso presunte tali) come via per la redenzione umana. 

Un primo punto a sfavore del nucleare è che i costi preventivati possono non corrispondere ai veri costi reali sostenuti, lo stesso vale per il tempo necessario per la costruzione: impedimenti burocratici e problemi riscontrati in situ (il luogo dove la centrale verrà costruita) possono rallentare di molto i tempi e incrementare i costi: a mio avviso però sono limiti di carattere burocratico appunto, che in seguito a una accurata pianificazione preventiva non hanno motivo di esistere.

Ad ogni modo, un punto di forza della tecnologia nucleare è la bassa incidenza del combustibile. E' come fare un paragone tra una Mini (supponiamo di comprarla di terza mano ma è praticamente nuova: costa poco ma consuma un delirio..) e una Toyota Prius (costa un bel pò ma consuma pochissimo): lo stesso paragone può essere fatto tra una centrale a gas e una a nucleare. 

In una centrale a gas (abbiamo visto come sia il combustibile più usato in Italia per produrre energia elettrica), il prezzo del combustibile incide per il 60 per cento e oltre del totale. La storia ci ha insegnato quanto sia imprevedibile il prezzo del petrolio (e inevitabilmente del gas naturale..e del carbone se vogliamo..) e come si possa tradurre in costo  dell'energia elettrica. Per una centrale elettronucleare invece il grosso è fatto da costi di investimento (procedure burocratiche, amministrative, studio fattibilità, costruzione impianto, miriade di impianti di sicurezza, dismissione ecc ecc...) mentre il combustibile incide solo per circa il 20 per cento.Attenzione: questo 20 per cento riguarda anche le procedure di arricchimento del combustibile e al suo impilamento in barrette: cosa significa? Che la materia prima,l'Uranio, incide per meno del 10 per cento sul prezzo dell'energia elettrica. 

Si capisce quindi come eventuali variazioni di prezzo dell'Uranio incidano moooolto meno in bolletta rispetto  a quanto possa fare invece il gas naturale. Vediamo però più in dettaglio questi costi:

  

I dati  sono  stati elaborati in base a voci di costo fornite dalla NEA (Agenzia sull'energia atomica,dell'OECD), e sono stime praticamente in linea con valutazioni  di costo di altre agenzie e organizzazioni (come ad esempio www.world-nuclear.org/info , che reputo leggermente più significative di comici o cantanti).

Si vede inoltre che anche supponendo di raddoppiare,triplicare,quadruplicare,quintuplicare i costi per la gestione delle scorie il risultato non varia di molto. Detti così magari i numeri non dicono tanto, naturalmente è necessario il paragone con altre tecnologie:

Per evitare una (giustificata..) eventuale censura da parte di blogspot, eviterò di commentare il paragone con il fotovoltaico, ma mi limiterò dicendo che anche paragonando con la via più praticata per la produzione di elettricità, il carbone, la produzione elettronucleare si configura come una via economica e di lunga durata per la produzione elettrica. Anche se autorevole, la WEC non è l'unica fonte citabile:

 A fronte di tutto ciò pare che, dal punto di vista economico, non si debba stare tanto neanche a parlare. Certo,si ricorda come sia possibile che, per motivi burocratici e amministrativi, tempi di costruzione e costi possano aumentare.

Da studente di ingegneria, fiducioso nella scienza e nei suoi progressi futuri, non posso permettere che la tecnologia debba pagare lo scotto di un mostro burocratico spaventoso creato da una classe politica inadatta e poco incisiva. Come trovo mortificante che la tecnologia nucleare debba pagare lo scotto di una informazione ideologizzata e guidata da chi, nel referendum, vede solo poltrone, stipendio,  potere.