SPA (Spazio Pubblico Autogestito)

Riceviamo e pubblichiamo. Stasera articolo sulle radiazioni e loro pericolosità

Impianto elettronucleare. Nuovamente, si ricorda che ciò che esce dalle torri di raffreddamento è semplice vapor d'acqua...

"Mi intrometto in questa discussione squisitamente tecnica cercando di riassumere la situazione socio-ecomico-ideologico-politico-echipiùnehapiùnemetta che fa da sfondo a questo prossimo referendum. Sottolineo che si tratta del mio personale punto di vista, visto che so che mi sto avventurando in una selva tanto intricata che mi ritroverò ferito da rovi di critiche.

Innanzitutto un accenno al mio pulpito: studente di ingegneria, 22 anni.

Questione nucleare:

come ci ha illustrato abbastanza dettagliatamente ed appassionatamente il redattore di questo forum, il nucleare è sicuramente una valida alternativa dal punto di vista tecnico-economico a qualsiasi altra tecnologia per la generazione di energia elettrica del tipo "base-load"(quella di cui le bollette italiane sentono la mancanza).

Energia elettrica prodotta nel mondo [TWh]. Si ricorda che, nella voce Other fanno parte le rinnovabili di cui la stragrande maggioranza sono biomasse, per bene dei fotovoltfans.

Perchè supportare una decisione che ci sbarrerà una possibile via di ripresa ancora prima che venga presentato un piano operativo reale? Abbiamo paura che il nostro governo scelga male? Vogliamo decidere in prima persona basandoci sull'emotività del momento post-Fukushima le sorti del parco energetico (e di tutto l’indotto) italiano?

Fukushima non è Chernobyl.

Sto parlando dell’incidente. Non c'è stata una nuova Chernobyl. Perchè un reattore sperimentasse un secondo incidente di livello 7 ci sono voluti 25 anni e un terremoto+tsunami di frequenza secolare. Il reattore che eventualmente si installerà in Italia(indipendentemente dalla tecnologia) sarà carico di (almeno) 10- 15 anni di nuove conoscenze in termini di tecnologia e sicurezza. E non parlo di soluzioni di progetto, bensì dell’esperienza fatta di migliaia di ore accumulate sul campo, che mai nessuno cita nelle analisi.

A mio avviso gli eventi di cui sopra sono praticamente unici ed imprevedibili(checchè se ne dica) a priori. "Potenzialmente pericoloso" trova il tempo che trova. QUANTO è potenzialmente pericoloso è la vera domanda! Ma chi è in grado di fornire la risposta? In che misura si misura il danno causato da un incidente? in termini di morti? Qualcuno dei sì-votanti riesce a darmi un valore credibile? Non mi sembra che dopo il disastro del Vajont tutte le dighe italiane siano state bandite. Sono semplicemente stati valutati gli errori commessi, come è stato fatto per Chernobyl, e ci si è assicurati di non ripeterli. Qualcuno ha vagamente idea di quali potrebbero essere le conseguenze di un incidente ad una nave metaniera nel porto di La Spezia?

Con questo intendo dire che mettere i bastoni tra le ruote ad un futuro piano tecnologico di cui non si sanno ancora le vere sfaccettature (costi ed effetti riportati sul contesto italiano, per esempio), perché in preda ad un’emozione amplificata dai proclami mediatici, mi sembra alquanto superficiale e poco lungimirante.

Il nucleare è un’alternativa reale e odierna che costa miliardi di euro. Se in un futuro piano operativo il cortile di casa mia sarà indicato come luogo adatto per un nuovo reattore per poter portare benefici al sistema energetico italiano, ben venga.

Se coprire ettari di terra con pannelli fotovoltaici sarà ritenuta una soluzione migliore (il pannello solo per l’esempio opposto), accetterò in egual modo.

L’abrogazione preventiva di una legge che potrà fornirci scelta più ampia mi sembra davvero solo una sconfitta per il popolo italiano.

Se non ci fidiamo di questi politici (di entrambi gli schieramenti) non votiamoli nel prossimo turno di elezioni. Se vogliamo che la nostra amministrazione scelga in maniera ragionevole, scegliamo persone ragionevoli, non togliamo loro la possibilità di scelta!"

lowlander!